VWL Blog

Bevor ich mit meinen Ausführungen zur Phillipskurve fortfahre muss ich vorher noch den Begriff der natürlichen Arbeitslosigkeit erklären, den Friedman und Phelps geprägt haben. Dieser Begriff ist leider nicht gut gewählt, denn sicherlich stoßen sich welche an diesen Begriff. Was ist an Arbeitslosigkeit natürlich? Legt diese Bezeichnung etwa nahe, dass dieses Niveau der Arbeitslosigkeit wünschenswert oder unvermeidlich ist?

Schauen wir uns doch noch einmal an in welchen Kontext Friedman und Phelps diesen Begriff benutzen. Laut ihnen ist die natürliche Arbeitslosenquote diejenige, zu der die Volkswirtschaft langfristig neigt. Ob diese Quote die gesellschaftspolitisch wünschenswerte Quote ist, bleibt eine andere Frage.

Das Gute ist, dass die natürliche Arbeitslosenquote keine Konstante ist. Sie kann sich über die Zeit verändern. Was sind also die Faktoren, die dieses natürliche Arbeitslosenniveau beeinflussen? Nehmen wir zum Beispiel an, dass eine Gewerkschaft gegründet wird, die sich für die Arbeitskräfte in einem neuen Berufsfeld einsetzen und dabei von ihrer Marktmacht gebrauch macht. Hierdurch wird für einen Teil der Beschäftigten der Reallohnsatz über das Gleichgewichtsniveau erhöht. Es kommt also zu einem Überangebot an Arbeitskräften und dadurch zu einer höheren natürlichen Arbeitslosenquote.

Man sieht also, dass die natürliche Arbeitslosenquote nicht natürlich heißt, weil sie gut wäre, sondern weil sie außerhalb des Einflusses der Geldpolitik liegt.

Wie versprochen folgt nun der zweite Teil zur Phillips Kurve. Sorry noch mal, dass es so lange gedauert hat. Für alle, die den ersten Teil noch nicht gelesen haben, finden diesen hier:

Die Phillips Kurve: (Teil 1)

Wo waren wir also stehen geblieben?

Anfang der 60er Jahre war man der Meinung, dass die Phillipskurve eine Art Speisekarte darstellt, durch die Wirtschaftspolitiker mit geldpolitischen Maßnahmen Einfluss auf die Arbeitslosenquote nehmen können. Dem Widersprach 1968 ein anderer bekannter Volkswirt Milton Friedman in seinem Aufsatz im American Economic Review mit dem Titel „The Role of Monetary Policy“. Sein Aufsatz enthielt die beiden Abschnitte: „What Monetary Policy can do“ und „What Monetary Policy cannot do“. Eine Sache, die nach Friedman Überzeugung, die Geldpolitik nicht leisten kann, ist die Auswahl einer Bestimmten Kombination von Inflation und Arbeitslosigkeit auf der Phillipskurve. Zu der gleichen Einsicht kam im Selben Jahr auch ein anderer Nationalökonom, Edmund Phelps.

Schauen wir uns doch einmal an, wie Friedman und Phelps argumentierten. Sie betrachteten die ganze Sache aus der Sicht der klassischen Makroökonomik. Aus der Sicht der klassischen Nationalökonomik wird das Geldmengenwachstum als primäre Inflationsquelle betrachtet. Aus der Sicht der klassischen Makroökonomik hat das Geldmengenwachstum keine realwirtschaftlichen Effekte, denn es verändert nur die Preise und die Nominaleinkommen proportional. Auf keinen Fall verändert das Geldmengenwachstum die Faktoren, von denen die Arbeitslosigkeit abhängt, wie zum Beispiel die Macht der Gewerkschaften, Effizienzlöhne oder Suchprozesse. Weder Friedman noch Phelps konnten einen langfristigen Zusammenhang für einen langfristige Verknüpfung der Inflationsrate und der Arbeitslosenquote erkennen. Für alle, die gerne das Original lesen habe ich hier Friedmans Originalausführungen:

“The monetary authority controls nominal quantities – directly, the quantity of its own liabilities [currency plus bank reserves]. In principle, it can use this control to peg a nominal quantity – an exchange rate, the price level, the nominal level of national income, the quantity of money by one definition or another – or to peg the change in a nominal quantity – the rate of inflation or deflation, the rate of growth or decline in nominal national income, the rate of growth of the quantity of money. It cannot use its control over nominal quantities to peg a real quantity – the real rate of interest, the rate of unemployment, the level of real national income, the real quantity of money, the rate of growth of real national income, or the rate of growth of the real quantity of money.”

Die langfristige Phillipskurve

Quelle: Mankiw/Taylor: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre

Was sagt nun diese Sichtweise für unsere Wirtschaftspolitiker aus, die in den 60er Jahren die Geldpressen auf Volllast laufen ließen? Anstatt einer schönen Speisekarte, aus der sie je nach Gusto wählen konnten, sahen sie sich nun einer langfristig senkrechten Phillipskurve gegenüber, die im oben stehenden Schaubild illustriert ist. Falls die die Geldmenge langsam ausgedehnt wird, ist die Inflationsrate niedrig und die Volkswirtschaft befindet sich im Punkt A. Bei einer raschen Ausdehnung der Geldmenge ist die Inflationsrate höher und die Inflationsrate gelangt zu Punkt B. In beiden Fällen tendiert die Arbeitslosenquote zu ihrem Nominal hin, zu der so genannten natürliche Arbeitslosenquote. Was diese „natürliche Arbeitslosenquote“ ist, werde ich im nächsten Teil der Serie erklären.

So, nun wurde diese schöne „Speisekarte“ zerstört. Ende der 60er Jahre hatte man die Inflation hoch getrieben, aber keinen Einfluss auf die Arbeitslosenquote genommen. Es stellt sich aber die Frage, warum die Daten, die Phillips gesammelt hatte so einen Zusammenhang nahe legten. Wieso funktionierte dieser Zusammenhang so viele Jahre und jetzt auf einmal nicht mehr? Wie immer im Leben ist es so, dass es funktioniert, so lange man nicht daran herumfummelt. Dazu werde ich jedoch mehr im nächsten Post schreiben. Ich verspreche, dass dieser schneller folgt.

In der heutigen Zeit, in der die Regierungen der Welt die Märkte mit Kapital fluten, lohnt es sich mal einen kleinen Blick auf die Phillips Kurve zu werfen. Jeder hat sicherlich schon mal von ihr gehört, doch wissen die wenigsten, was diese überhaupt aussagt. Viele kennen sicherlich auch den berühmten Satz unsers Altbundeskanzlers Helmut Schmidt: „Lieber 5 Prozent Inflation als fünf Prozent Arbeitslosigkeit.“ Warum er mit dieser Aussage falsch lag und wie er überhaupt auf diese Idee kam, wollen wir uns im folgendem mal genauer anschauen.

Was ist nun die berühmte Phillips Kurve. 1958 veröffentlichte der neuseeländische – britische Nationalökonom Alban Wiliam Housego Philips in der britischen Fachzeitschrift Economia einen Aufsatz, der ihn berühmt machen sollte. Sein Artikel trug die Überschrift: „The Relationship between Unemployment and the Rate of Change of Money Wages in the United Kingdom, 1861 – 1957“. In diesem Artikel wies Phillips auf eine negative Korrelation zwischen der Arbeitslosenquote und der Inflationsquote hin. In den von ihm untersuchten Zeitraum tendierten Jahre mit einer niedrigen Arbeitslosenquote zu einer hohen Inflationsrate und vis versa. Hieraus schloss Philips, das diese Beiden Variablen auf eine Art und Weise verknüpft sind, die von den Ökonomen zuvor nicht genügend beachtet wurde.

Phillips Beobachtungen beruhten zwar nur auf statistischen Daten aus Großbritannien, doch andere Wissenschaftler dehnten die Untersuchung schnell auf andere Länder aus. Zwei Jahre nach Phillips Aufsatz veröffentlichten die beiden amerikanischen Nationalökonomen Paul Samuelson und Robert Solow im American Economic Review mit dem Titel „Analytics of Anti-Inflation Policy“, in dem sie eine ähnliche Korrelation zwischen Arbeitslosen- und Inflationsquote in den Vereinigten Staaten von Amerika nachweisen konnten. Es waren Samuelson und Solow, die dieser negativen Verknüpfung den Namen Phillips Kurve gaben.

Quelle: Mankiw/Taylor: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre

Der Grund, warum Samuelson und Solow an der Phillips Kurve interessiert waren, war, dass sie glaubten die Phillips Kurve enthalte bedeutsame Aussagen für die praktische Wirtschaftspolitik. Sie waren der Meinung, dass die Phillips Kurve den Wirtschaftspolitikern eine Art „Speisekarte“ bietet mit dieser sie je nach Wunsch die entsprechende Konstellation wählen können. Wie man an der Grafik erkennen kann könnte man durch geld- und fiskalpolitische Maßnahme vom Punkt A mit niedriger Inflation und hoher Arbeitslosigkeit zu Punkt B mit niedriger Arbeitslosigkeit und hoher Inflation kommen. Die Wirtschaftspolitiker würden zwar eine Situation bevorzugen, bei der beide Variablen niedrig sind, doch diese Kombination ist hier unerreichbar.

Warum diese Idee mit der „Speisekarte“ doch nicht funktionierte werde ich in den nächsten Tagen bearbeiten.

Hier gehts zum 2. Teil

Heute wollen wir uns doch einmal an unser erstes Modell heranwagen. Wir Volkswirte lieben Modelle und so versuchen wir alles in Gleichungen zu stecken und uns so die Welt zu erklären. Wer mit der Mathematik auf dem Kriegsfuß steht, dem sei gesagt, dass ich leider nach einem Jahr mehr über Mathematik vergessen habe, als ich je gelernt habe. Da dies ein sehr einfaches Modell ist und ich nicht so stark in die Tiefe gehen werde, hoffe ich, dass es jeder versteht.

Kommen wir nun zum Modell von David Ricardo. Haben sie sich nicht auch mal gefragt, warum es überhaupt Handel gibt? Warum führt zum Beispiel Deutschland Handel mit Bangladesh? Deutschland ist technisch um Längen weiterentwickelt als Bangladesh. Die Fabriken in Deutschland arbeiten produktiver und durch moderne Landwirtschaft hat Deutschland auch hier die Nase vorn. Wieso sollte Deutschland also Handel mit Bangladesh führen?

Die meisten würden sagen: Wegen den Lohnkosten. Hiermit liegt man leider nicht richtig. In diesem Beispiel habe ich mit Bedacht Bangladesh als Handelspartner gewählt. Bangladesh besitzt tatsächlich einen absoluten Kostenvorteil bei den Lohnkosten, doch ist es technisch nicht sehr weit entwickelt (Ich hoffe ich trete hier Niemanden aus Bangladesh auf den Schlips). So müsste Deutschland alles billiger produzieren können als Bangladesh. Und so stellt sich wieder die Frage, warum eine Industrienation mit einem 3. Welt Land Handel führt.

Eine Antwort hierfür bietet uns David Ricardo (1772 – 1823), einer der Hauptvertreter der klassischen Nationalökonomie. In seinem Hauptwerk „On the Principles of Political Economy and Taxation“ (1817) zeigt er uns, dass es nicht nur zu Handel kommt, wenn ein Land einen absoluten Kostenvorteil hat, sondern auch dann, wenn ein Land einen komparativen Vorteil besitzt. Was dieser komparative Vorteil ist, schauen wir uns nun anhand des „Ricardo Modells“ an.

Für das Modell müssen wir ein paar Einschränkungen machen. Unsere erste Annahme ist, dass in unserem kleinen Modell nur 2 Güter gehandelt werden. Wem das zu abstrakt ist, der kann sich das so vorstellen, dass das erste Gut z.B. Autos sind und in dem zweiten Gut alle anderen Güter der Volkswirtschaft zusammengefasst sind. So hat es mir mein erster Mikroökonomie Professor versucht nahe zu bringen. Die zweite Einschränkung ist, dass es in diesem Modell nur 2 Länder gibt (z.B. das Inland und unter Ausland alle anderen Länder der Welt zusammengefasst). Die beiden Güter werden allein durch menschliche Arbeit hergestellt und man benötigt keine anderen Produktionsfaktoren. Außerdem benötigen wir für das Modell Freihandel, der nicht durch Zölle oder andere Handelshemmnisse gestört wird. Es gibt noch weitere Einschränkungen, da wir aber nicht so stark in die Tiefe gehen, können wir diese hier mal weglassen.

Ricardo hat in seinem Originalmodell die beiden Länder England und Portugal benutzt. Die beiden gehandelten Güter waren Tuch und Wein (Ja, es gibt Wein in England). Nehmen wir nun mal an, dass England innerhalb eines Jahres eine gewisse Menge Tuch herstellt und hiefür 100 Arbeiter einsetzen muss. Portugal braucht für dieselbe Menge jedoch nur 90 Arbeiter. Für die Produktion einer gewissen Menge Wein innerhalb eines Jahres braucht England 120 Arbeiter. Portugal hingegen braucht hierfür nur 80 Arbeiter.

Man sieht also, dass Portugal bei beiden Gütern einen absoluten Vorteil besitzt. Es kann beide Güter günstiger herstellen als England. Dennoch lohnt es sich für Portugal englisches Tuch gegen Wein zu importieren, denn der Vorteil bei der Weinproduktion ist für Portugal im Vergleich zu England größer als bei der Tuchproduktion. So kann Portugal die gleiche Menge Wein wie England mit 40 Arbeitern weniger produzieren, während es die gleiche Menge Tuch wie England nur mit 10 Arbeitern weniger produzieren kann. Oder anders ausgedrückt: Portugal muss für die Erhöhung der produzierten Menge Wein auf weniger Arbeiter aus der Tuchproduktion zurückgreifen als England das im gleichen Fall müsste.

Die Portugiesen sind also im Vergleich zu den Engländern bei der Weinerzeugung noch deutlich produktiver als bei der Tuchherstellung – deshalb besitzt Portugal einen komparativen Kostenvorteil bei der Produktion von Wein. Für das Land lohnt es sich daher, sich auf die Weinerzeugung zu konzentrieren und das Tuch nicht mehr selbst zu weben, sondern im Handel mit England gegen Wein einzutauschen. Spiegelbildlich haben die Engländer einen komparativen Kostenvorteil bei Tuchen. Ihr Arbeitseinsatz, das für den Tausch benötigte Tuch herzustellen, ist geringer als beim Anbau eigenen Weins. Die eingesparten Arbeitskräfte kann England dann profitabler in anderen Industriezweigen einsetzen.

David Ricardos zog hieraus das Fazit, dass wenn sich jedes Land auf das Produkt konzentriert, das es, relativ gesehen, billiger produzieren kann, wächst in beiden Ländern der Wohlstand.

So, ich hoffe ich konnte euch dieses erste einfache Modell nahe bringen.

Jede kurze Aussage über die Volkswirtschaft
ist irreführend (abgesehen vielleicht von dieser)!
Alfred Marshall